De bovenstaande fotos zijn onderdeel van wat blijkbaar een vreselijke gruweldaad is. De grijnslachende man links in beeld ben ikzelf dus.

Al berucht voor een reeks wandaden. Kinderverleiding, misleiding van jonge meisjes, een paar moorden, een wurging van een voorganger in volle kerk en weerspannigheid tegen een drietal ploegen politie wegens ordevestoring door illegaal bidden.En natuurlijk de laatste wandaad een bedrijfsleider naar de hel te wensen.

Met deze nog beperkte lijst zou ik verwachten toch voldoende op eigen prestaties te kunnen bogen om slecht te zijn. Maar zelfs nog tot mijn verassing is mijn grootste prestatie op het slechte pad nu de kus links geweest. Kranten schrijven erover, TV vertoond hem en zelfs de hoogewaardeerde De Nar wijdt er een artikel aan.

Over die olifant amper een woord. Maar dat ik een kus gaf...
Nu geef ik dat niet dikwijls, dat heb ik afgeleerd met de al opgesomde kwaadaardigheden. Maar waarom is die kus zo vreselijker dan al mijn andere misdaden? Of nog maar gruwelijker dan de slachting van een olifant.

Dat De Nar een sadistisch genoegen in geweld heeft hebben ze met mij gemeen. Ik apprecieer dat ze niet geremd worden door de dwaasheid van altijd lief en aardig te moeten zijn. Echte liefde is dat niet die kan heel gemeen zijn als men aan wat het object dat ze liefheeft geraakt wordt. Dat kunnen zaken als rechtvaardigheid, geloof en zo meer zijn, maar vooral een olifant en o ja een mensenkind.

Dat ze niet zo veel geven om echte menselijkheid maar meer om een ideaal zal ik hun niet kwalijk nemen. Erger vindt ik dat ze dat verwarren met wat een Nar doet. Die heeft dat toch echt niet verdient. Maar die kan wel tegen wat smaad.

Mensen die anders zijn zijn veel te weinig te vinden om mensen die niet anders zijn te haten. Maar dat ze in hun liefde voor geweld hun eigen idealen om de brandstapel zetten, en zelfs nog erger er mee heksen op verbranden is wel een zware fout.

Ze weten zelf beter hoor, ik citeer uit de laatste Nar wat hun ideaal is:
Een (samen-)leven dat zich niet laat versmachten door regeltjes, tradities, gewoontes, opvoeding, etiketten,... Dat zich niet laat leiden door de kunstmatige breuklijnen die opgetrokken werden om beter te verdelen en te heersen. Een samenleving waarin we niet
overheerst worden, noch overheersen.

Toch mooi, en met dit in gedachten hebben Anarchisten enkele jaren terug Indymedia Antwerpen opgericht. Een idee dat door andere is verder gezet, zijzelf zullen het te druk hebben met andere mooie gedachten.

En dan stellen ze heel grof maar waar dat er niet aan te tornen valt:
Anarchistenes, linksenes, vrijheidstrijdersters,...die dit laatste bewust over het oog zien, zijn onderdrukkersters die zich beperkt zien in hun streven naar macht over anderen

BRAVO dus, enz maar ....

Als men dan een blad lager die zaken zelf vergeet is men dan geen heel erge onderdrukker die zich beperkt zien in hun streven naar macht?

Het gaat natuurlijk over een heel erge misdaad, oproepen tot verantwoordelijkheid en streven naar geweldloosheid. Een misdaad waar ikzelf zeker schuldig aan wilt pleiten.

Ik stel nog altijd en zonder twijfelen het kerkasiel aansprakelijk voor de moord op Oulematou Niangadou en Luna. Zeker er was ook een Hans en nog meer een behang erachter, maar dat is geen vrijspraak voor een andere en eerdere verantwoordleijheid.
En zo zijn er hier nog wel meer voorbeelden te vinden.

Ik wil wel stellen dat ik zeker geen pacifist ben. Dat ga ik niet verantwoorden dat zou men toch niet geloven en nog minder begrijpen.Ik ken geen enkele beperking wat betreft grote van toelaatbaar geweld. Maar er is wel een beperking mbt verantwoordelijkheid qua gevolgen. Vrijheid is onbeperkt zolang men maar de gevolgen van zichzelf aanvaard.

Wie iemand doodt moet weten en aan kunnen wat de gevolgen ervan zijn. Een Hitler/PIm vermoorden kan bvb heel wat opbrengen maar kan men de woede van zijn aanhangers aan?
En ze echt aan kunnen niet ervan wegkruipen en iemand anders het maar laten oplossen.

Maar ook omgekeerd een actie als kerkasiel maar ook Indymedia betekent een verantwoordelijkheid. Zeker streeft ze naar mooie zaken maar ze kunnen ook behoorlijk wat pijn opleveren en is men dan in staat om die te dragen? Zo niet, doe het dan niet.

De anarchistische gemeenschap heeft al bewezen het niet te kunnen. Ze konden het wel opstarten maar bij de eerste problemen gaven ze het al op. En ook de afgelopen maand waren ze nergens te bespeuren in wat toch hun geliefde strijd tegen kapitaal en overheersing was. O ja, het was niet zo destructief als in brand steken of bekladden. Het was niet meer dan wat hellevuur.

Zulke mensen krijgen van mij evenveel respect als een doorsnee kerkgemeenschap. Ze vertellen heel mooie woorden, je hoort er fantastische dingen vertellen en kunt er zelfs wonderen zien.
En je vind er de meest fantastische mensen.

Maar laat er geen euro bij achter want dat zijn ze niet eens waard.
Want buiten hun deuren, nee zware stalen poorten, ben je er niets mee. Dan kan je je geld beter aan de eerste de beste bedelaar geven die zal je helpen waar hij kan.

Het is dan ook een compliment dat zulke groepjes in navolging van kapitalen, kerken en andere onmensen nu ook een hekel aan Indymedia Antwerpen heeft. En ik ben zo verwaand dat ik dit zelfs nog verder zelfs specifiek op mijzelf wilt toetrekken.

Wat ze mij vooral kwalijk nemen is
" Erger wordt het wanneer dat soort verhaaltjes ook in het lang en in het breed, kritiekloos uitgesmeerd worden "
Ik ben zeker bedreven in lang uitspinnen van verantwoordelijkheden, elke actie in vraag durven stellen en vooral voor respect tot mensen en hun liefdes op te roepen.
En dan hou ik me hier nog een beetje veel in.

Kritiekloos is het zeker ook, niemand die het waagt of aankan om daar kritiek op te leveren. Soms probeert men het eens maar veel verder dan wat gescheld komt men toch niet. Moet wel zeggen dat het soms zelfs wat vervelend is dat er geen enkele is die meer kan opbrengen. Of men nu extreem links of extreem rechts of wat ook is, kritiek kan men niet uitbrengen enkel wat haatgebrabel.

Het vervolg begint wel naar laster te ruiken:
" op sites die een “onafhankelijke” koers claimen te varen, "

Zeker wilt Indymedia Antwerpen onafhankelijk van groepen, partijen enz zijn. (niet eens mijn versie maar zoals door anarchisten gesteld) Maar dat is iets anders dan een onafhankelijke koers. We zijn noch neutraal noch onafhankelijk maar dienen de Antwerpse mens. Dat betekent dat ook eenieder hier mag posten zelfs ik als men maar de mens en natuur respecteert. Is zeker niet neutraal en ook niet onafhankelijk. Het is enkel geen slaafschap aan eender welke groep ook niet aan anarchisten.

En het gaat verder:
maar niet meer blijken dan een flauwe doorslag van het door deze democratie hoog in de vaandel gedragen pluralistische medialandschap

Dat wordt bijna latijn.
Nu is me al onbekend dat een democratie in haar vaandel een pluralistisch iets zou dragen en al zeker geen verspreiden van informatie. Een democratie behelst juist 1 stem van het volk en is zodoende juist tegenstrijdig aan pluralisme. Men verkoopt wel af en toe zoiets maar het is nooit een produkt van democratie.
Zeker in het huidige medialandschap is dat duidelijk te zien dat er geen echt verschil meer is tussen enig dagblad of zender.

Wat de Nar bvb van haat koestert vind je evengoed in het Laatste Nieuws als De Morgen als op ATV. Het is verschrikkelijk dat een ex-brandsstichtster nu mijn vriendin is en meewerkt aan Indymedia Antwerpen. Ik zou het niet eens de moeite van drukken vinden maar zowel commercie als staat pers als de Nar vindt blijkbaar wel heel belangrijk en zelfs zwaarder dan een olifant.

Indymedia koestert zulke verdoem-gedachten niet ook niet ivm anderen. We en ik in het bijzonder wens wel eens wat gedrag naar de Hel (waar ik toe bevoegd ben) Maar er is een zware afkeer van mensen, welke ook, te gaan demoniseren. Een afkeer die enkel groter wordt naarmate het zogenaamde 'aanzien' afneemt.
Een heel gamma papieren en electronische media heeft wel net zoals vele anderen wel een omgekeerde houding.
Dus in de woorden van de Nar wie is dan de " flauwe doorslag " ?

Voor de volledigheid heeft Indymedia en Indymedia Antwerpen in het bijzonder nooit de ambitie gehad om een andere pers te worden. Ze wilt enkel niet haten en aanvullen wat de normale pers niet kan/wil brengen. Hokjes kan je in massas gedrukt krijgen een open en vrij informatie centum is heel wat anders.

Om zeker niet te flauw te zijn wil ik elke groep naar de Hel verwensen die zich hypocriet vastbijt in barieeres, muren en andere gruwels tussen mensen. Zulke mensen weten niet eens wat het woord vrij betekent maar leven enkel in een wereld van zichzelf en hun haat.
En die Hel krijgen ze al hier en nu en daar mogen ze zelf voor zorgen. En ik ben er zelfs gerust in dat ze zo onvrij zijn dat ze dat met alle vuur zullen doen ook.

Als ik pacifist was zou ik het jammer vinden, maar ik ben daar veel te gemeen voor.

U schrijft: " zelfs de hoogewaardeerde De Nar wijdt er een artikel aan. "

Over welk artikel gaat het?

In PDF te lezen op http://www.denar.be/
Moet trouwens zeggen dat naar mening overloopt van het betreuren van vervlogen tijden. Het verleden eren kan zeker geen kwaad maar als het verleden een excuus wordt voor starheid en niet kunnen aanpassen noemt het conservatisme en wordt het veelal een grote pest.

En dat kan men evengoed als anarchist, communist, socialist als iets anders zijn.

Ik snap het artikel niet. Echt serieus niet.
Ligt het aan mij of aan de auteur?

Als je je best doet begrijp je het wel, je kan natuurlijk het ook niet willen begrijpen.

" Nu is me al onbekend dat een democratie in haar vaandel een pluralistisch iets zou dragen en al zeker geen verspreiden van informatie. Een democratie behelst juist 1 stem van het volk en is zodoende juist tegenstrijdig aan pluralisme. Men verkoopt wel af en toe zoiets maar het is nooit een produkt van democratie. "

Wat betekent dit?

" Ik stel nog altijd en zonder twijfelen het kerkasiel aansprakelijk voor de moord op Oulematou Niangadou en Luna. Zeker er was ook een Hans en nog meer een behang erachter, maar dat is geen vrijspraak voor een andere en eerdere verantwoordleijheid. "

Is het kerkasiel aansprakelijk voor de moord op Oulemata? Zijn het VAK en die priesters die hun kerk openstellen schuldig aan de schietpartijen van Van Themse?

Of heb ik het verkeerd begrepen?

Nu is me al onbekend dat een democratie in haar vaandel een pluralistisch iets zou dragen

De uitdrukking qua vaandel komt van de Nar een typisch voorbeeld is de Antwerpse A vaandel, geen pluralisme maar 1 eng geloof in wat eigenlijk niemand weet. Ook de Vlaams Leeuw nog een vaandel kent ook geen plaats voor nog maar een tweede taal en zo zijn er tal van voorbeelden. En wordt nog verder toegelicht.

en al zeker geen verspreiden van informatie.
Een democratie wilt niet zoals alle cratieen geen informatie verspreiden enkel haar ideologie. Waar mensen nog een beetje verschillend mogen zijn is zeker de informatie maar 1 recept.

Een democratie behelst juist 1 stem van het volk en is zodoende juist tegenstrijdig aan pluralisme. Men verkoopt wel af en toe zoiets maar het is nooit een product van democratie.

Multatuli hekelde dergelijke democratische werking en haar gebrek aan democratie in 1001 specialiteiten. Er is een schijn van pluralisme, er zijn toch 1001 specialisten maar hij moest al het merendeel ervan weg censureren omdat het te saai werd.

De rekenkunde van de democratie beschreef hij daar als de 100 + 1 stem. Een democratie steunt niet op het pluralisme van 100 mensen niet eens van 100 politici. Ook niet op maar 50 maar op een extra versie die niemand aanhangt en niemand verdedigd. En 101 wordt dan het democratische resultaat wordt genoemd.

Men wilt wel de schijn wekken dat een democratie van iedereen is. Het reclame plaatje van de A-democratie bvb, A is van ons allemaal.
Behalve natuurlijk de hufters, dat je geen hoofddoekje mag dragen, dat je geen vrouw, neger, religieus en nog wat mag zijn.
Tot je gewoonweg kunt afvragen of de A nog wel van 1 iemand is.

Zo er al enig door elkaar leven van mensen is gebeurt dat ondanks de democratie (en andere beestjes) Zelfs in Nazi-Duitsland was er nog een pluralistisch leven hoe men dat ook probeerde te vernietigen. Nu is men een klein beetje vriendelijker maar het is nog evengoed het waanbeeld van 1 volk, 1 natie, 1 ras ,1 economie, 1 van wat vuil, dat zich kant tegen de diversiteit van mensen.

Is het kerkasiel aansprakelijk voor de moord op Oulemata? Zijn het VAK en die priesters die hun kerk openstellen schuldig aan de schietpartijen van Van Themse?

Ja, in die zin dat het niet VAK was dat in Antwerpen actief was en evenmin ging het enkel om priesters, zelfs maar zijdelings.
(voor meer details zie de berichtgeving van toen)
Aansprakelijk is ook niet helemaal hetzelfde als schuldig, aansprakelijk wilt zeggen dat men de betrokkene verantwoording kan vragen, schuldig is zeggen dat ze al verantwoordelijk zijn. Zeker omdat het hier niet over directe maar indirecte verantwoordelijkheid gaat is het aansprakelijk niet schuldig.
De schukl zit bij Hans en wie hem bevelen gaf, maar de aansprakelijkheid gaat veel verder.

Het is niet de kerk openstellen die het probleem veroorzaakte, dan zouden de asielzoekers aansprakelijk zijn. Maar met het Antwerps kerkasiel werd er een heel programma in gang gezet van eigenbelangen, kortzichtigheid enz. Men schiep hierdoor een situatie die niet anders kon dan ontaarden met gruwelijke gevolgen. Op 5 mei werd dit al hier gepost (was al even langer merkbaar) Op 11 mei koste dit Luna en Oulematou het leven.

Wat men hierbij steeds niet wilt zien is dat dit allemaal in een handvol dagen zit, en ook in de straten rond 1 kerk afspeelt. En nog dichter als menselijk interactie spel in elkaar zit.
Het is natuurlijk eenvoudiger om Hans als het gruwelbeest te zien en de rest als toeval. En dan oogjes en snavel toe en slaap lekker.

Een kerkdeur openen voor wie nood heeft is voor een Pastoor al moeilijk al zou het de plicht van iedere gelovige zoniet mens moeten zijn. Maar die deur uitgaan en nu eens echt Luna opnemen dat gaat er geen enkele aandurven. En aan Oulemata zullen we maar niet denken. Naar zulke iemand heeft men die kerk genoemd maar zelfs die had er bliksem voor nodig.

Het is een aansprakelijkheid die men steeds voor ogen moet houden bij acties en andere zaken, ook kleinere zaken. Zelfs daden die heel humaan en menselijk zijn kunnen resulteren in ongewenste zaken. Men kan geen zaak winnen door die verantwoordelijkheid niet op te nemen.

Toch even mijn eigen persoonlijke mening,op het artikel in De Nar,al is het een waarheid als een koe, zelfs voor sommige " anarchisten " ,dat het hebben van een onafhankelijke mening blijkbaar de meest onvergeeflijke zonde is.....

Als je het anarchisme bekijkt wort dit gekenmerkt door:

Een visie op een ideale,niet op dwang en uitbuiting berustende,niet-autoritaire samenleving.

Een kritiek op de bestaande maatschappij en zijn instituten,gebaseerd op voornoemd anti-autoritair ideaal.

Een strategie voor verandering die erop gericht is reeds in de bestaande maatschappij niet- dwangmatige,niet-autoritaire en decentralistische alternatieve instituties te doen opnemen.

Wanneer je als " anarchist " je jezelf autoritair begint op te stellen,omdat mensen er een andere mening op nahouden,dan ben je zelfs geen anarchist meer,maar hanteer je het WIJ tegen ZIJ principe,...en ben je bezig met een machtsstructuur,wat evengoed niet anarchistisch is,...Eerder het totaal uitsluiten van een hele hoop mensen die evengoed diezelfde mening aanhangen die niet in het " anarchistisch " denkplaatje van sommigen passen....

Evengoed kan je dan alle pacifisten als anarchist beginnen afknallen,...

In heel de theorie van het anarchisme ben ik nog nergens tegengekomen dat door middel van geweld onze maatschappij er beter zou op worden,...integendeel,...

Alle pogingen om bv.regeringen door middel van geweld af te schaffen hebben er tot nu toe altijd en overal toe geleid, dat nieuwe regeringen, die vaker wreder waren dan de regeringen die ze vervingen,optraden.

Dit concept zet zich ook voort tot betrekking naar personen én naar acties vanuit " anarchistische " hoek,....

Wanneer men een ideaal vooruitstreeft is het mijns inziens niet slecht om eens serieus na te denken over hoe je dit ideaal in de praktijk wil nastreven,...

Ofwel hanteer je de holle slogan in de praktijk : " Maak kapot wat jou kapotmaakt " ,..Het is simpeler om iets kapot te maken , maar iets constructiefs opbouwen is echter een paar ander mouwen,...

Iets kapotmaken uit eigen frustratie/of onmin met de maatschappij is een bevrediging van louter het eigen gevoel,...of het de maatschappij werkelijk gaat veranderen is een andere vraag,...

Bovendien, door het met geweld iets af te breken,of dit nu gaat over brandstichting,stenen gooien of wat dan ook,...wordt er in de " anarchistische " scene te weinig de vraag gesteld, of je met deze acties daadwerkelijk een beweging of ideaal vooruithelpt, of in tegendeel, een hele beweging onderuit helpt en je eigenlijk mijlenver van je ideaal verwijderd.

Als anarchisme staat voor anti-autoritair en niet dwangmatig , dan zijn zulke acties contradictorisch met al hetgeen waar anarchisme voor staat,...omdat je in feite dan op een wel zeer dwangmatige,autoritaire manier je eigen mening,gelijk wil opdringen aan mensen,...En hier wordt dan ook de vraag niet bij gesteld of mensen hier wel op zitten te wachten,...hun visies en meningen zijn dan blijkbaar niet meer van tel,...wat neerkomt op het overheersen van het eigen gedachtegoed op andere mensen.Een gedwongen projectie van eigen ongenoegens,...

Een opmerking die ik al van vele mensen heb gehoord over het hedendaags anarchisme is dat zij veeleer preken voor eigen kerk, ter plaatse blijven trappelen in " een eigen select clubje " (sic).

Willen anarchisten uit hun isolement treden en op efficiënte wijze verzet voeren tegen de bestaande uitbuitingssystemen en onderdrukkingsmechanismen,dan zullen ze moeten samenwerken met andere emancipatorische groepen in de samenleving,ook met diegenen die zich afkeren van geweld,op welke manier dan ook,...

Anders blijft men inderdaad ter plaatse trappelen,...en vernietigd het anarchisme zichzelf,...

Het is triestig om vast te stellen dat enkelingen toch blijven vasthouden aan dit eng denkpatroon,..met als gevolg dat een heel pak mensen momenteel ook niet meer met hen wil samenwerken,....verdeel en heers heeft hier dus effectief gewonnen,...en dit door de eigen haat van sommigen die zichzelf uitgeven als " zelfverklaarde anarchist " ,

Geweldloosheid is de sterkste kracht van de mens.

Het is machtiger dan het machtigste wapen dat de mens heeft uitgevonden.

Waar liefde is, is leven.
Haat leidt tot vernietiging.

Deze " zelfverklaarde anarchisten " hebben 1 triomf waar ze trots op mogen zijn,...Ze hebben zichzelf momenteel vernietigd, en geïsoleerd,..